ਨੇੜੇ
ਕੋਡੈਕਸ ਮੋਂਡ੍ਰਾਗੋਨਿਸ ਇੱਕ ਗਲੋਟੋਫਿਲੋਲੋਜੀਕਲ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਪਹਾੜੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜਰਮਨਿਕ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ ਬੇਨੇਕੇ ਦੁਰਲੱਭ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ Dell 'ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਜਿਸਨੇ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਵਿਰੋਧ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਅੱਜ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਵਿਆਖਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਪੰਨੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਪੌਦੇ, ਹਰੇ ਤਰਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬੀਆਂ ਮਾਦਾ ਮੂਰਤੀਆਂ, ਟਿਊਬਲਰ ਬਣਤਰਾਂ, ਖਗੋਲੀ ਚਿੱਤਰਾਂ, ਤਾਰਾਮੰਡਲਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਫਾਰਮੇਸੀਆਂ ਦੇ ਖਾਸ ਭਾਂਡਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਘਣਾ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਟੈਕਸਟ ਚੱਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਲਿਪੀ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਠੋਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਹਨ, ਜੋ ਅੱਜ ਇੱਕ ਸਟੀਕ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਤੱਕ ਵਾਪਸ ਲੱਭਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅਤੇ ਵੋਇਨਿਚ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ, ਯੇਲ ਵਿਖੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ ਬੇਨੇਕੇ ਐਮਐਸ 408ਇਹ ਚਮਚਾ 15ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦਾ ਹੈ; ਮੌਜੂਦਾ ਖੋਜ ਨੇ ਲੇਖਕ ਦੀ ਪਛਾਣ, ਉਤਪਤੀ, ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਅਰਥ ਲਈ ਇੱਕ ਠੋਸ ਸੁਰਾਗ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਪੁਰਾਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਸਾਈਫਰ, ਇੱਕ ਜਾਅਲਸਾਜ਼ੀ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਗੁਪਤ ਰਚਨਾ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦੇ ਸਨ, ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਟੀਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਆਧਾਰ ਮਿਲਿਆ ਹੈ।
Il ਵੋਯਨਿਚ ਇਹ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਪਿਛਲੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਢੁਕਵੀਂ ਕੁੰਜੀ ਅਤੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਜਿੱਥੇ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫ਼ਰ ਇੱਕ ਕੋਡ, ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਭਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਨਿਯਮਤਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੰਮ ਦੀ ਅਸਲ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਖੋਜ ਇਸ ਤੋਂ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਲੁਗਨੋਇਸਨੂੰ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਡਿਏਗੋ ਡੀ ਮਾਓ e ਸਿਮੋਨਾ ਫੇਨੋਗਲੀਓ, ਤਕਨੀਕੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੇ ਲੇਖਕ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਡੈਕਸ ਮੋਂਡਰਾਗੋਨਿਸਇਹ ਲਿਖਤ ਪੂਰਬੀ ਐਲਪਸ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਜਰਮਨਿਕ ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਭਾਸ਼ਾਈ ਟਾਪੂਆਂ ਨਾਲ ਟਿਮਾਊ, ਸੌਰਿਸ, ਸਪਦਾ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਸਿੰਬਰੀ ਵੇਨੇਸ਼ੀਅਨ ਪ੍ਰੀਅਲਪਸ ਦਾ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ, ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਰਵਾਇਤੀ ਸਿਫਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭੰਡਾਰ, ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਯੰਤਰ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ, ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਇੱਕ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸੰਦਰਭ, ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਸਥਾਨਕ ਨਾਵਾਂ, ਇਲਾਜ ਅਭਿਆਸਾਂ ਅਤੇ ਉਪਚਾਰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ।
ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਟੈਕਸਟ ਦਾ ਅੰਕੜਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਅਲਪਾਈਨ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ, ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ, ਕਲੱਸਟਰਿੰਗ ਤਕਨੀਕਾਂ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਟੂਲ। ਇਹ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ, ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਟੂਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਧੀ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਤੱਤ ਖੋਜ ਦੇ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ:ਵੋਯਨਿਚ ਦਾ ਅਲਪਾਈਨ-ਜਰਮਨ ਮੂਲ ਸਮਝ ਦੀ ਇੱਕ ਠੋਸ ਕੁੰਜੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਠੋਸ ਮੋੜ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਵਿਗਿਆਨ, ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵਿਦਵਾਨ।
ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਖੋਜ ਸਿਰਫ਼ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ: ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਮੁੱਲ ਇਸਦੇ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਇਸਦੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ।
ਸਿਮੋਨਾ ਫੇਨੋਗਲੀਓ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਮੂਰਤੀ-ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ, ਅਤੇ ਪੰਨਿਆਂ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ। ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਡਿਏਗੋ ਡੀ ਮਾਓ, ਜਿਸਦੇ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਖੋਜ ਦੇ ਮੂਲ, ਵਿਧੀ ਦੀ ਬਣਤਰ, ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਕੁਆਂਟਮ ਔਜ਼ਾਰ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ।
ਗੱਲਬਾਤ ਖਰੜੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਨਵਾਂ ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਅਰਥ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ, ਭਾਸ਼ਾਈ ਸੰਭਾਲ ਦੇ ਸਥਾਨ ਵਜੋਂ ਘੇਰੇ, ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਸਮਝੀ ਗਈ ਅਸਲ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ।
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਪਲ ਯਾਦ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵੋਯਨਿਚ ਨੇ ਉਤਸੁਕਤਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਬਣ ਗਈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸੀ?
"ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਪਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਖਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਟੈਕਸਟ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਅੰਕੜਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇਸਦੀ ਸ਼ਰਤੀਆ ਐਂਟਰੋਪੀ। ਵੋਯਨਿਚ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਤੁਲਨਾ ਵਜੋਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਈ ਯੂਰਪੀਅਨ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਅੰਦਰੂਨੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੀਂ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦੀ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਰਕਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਮਾਪ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਮੇਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ। ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਵਾਲ - ਇਹ ਕਿਹੜੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਕਿਹੜਾ ਸਾਈਫਰ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ - ਨੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਘੱਟ ਐਂਟਰੋਪੀ ਇਕੱਲੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਭਾਸ਼ਾ ਜਾਂ ਕੋਡਿੰਗ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕ੍ਰਮ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਹਨ। ਉਸ ਪਲ ਤੋਂ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਬਣ ਗਿਆ: ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਜਿਹੀ ਨਿਯਮਤਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਉਦੋਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਮੱਸਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ, ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਮੈਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ।"
ਇੱਕ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਇੱਕ ਪਛਾਣਨਯੋਗ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਹਿੱਸਾ ਕੰਮ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਟੈਕਨਾਲੋਜਿਸਟ ਜਾਂ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ?
ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵੋਯਨਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੈਕਨਾਲੋਜਿਸਟ ਬਿਲਡਿੰਗ ਬਲਾਕਾਂ, ਆਵਰਤੀਆਂ, ਵੰਡਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਫੰਕਸ਼ਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਕ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਲ ਜੋਖਮ ਹੈ। ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਹਿ-ਸਬੰਧ ਲਗਭਗ ਕਿਤੇ ਵੀ ਲੱਭੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਇੱਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਜਾਣੇ ਕਿ ਉਸ ਢਾਂਚੇ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕ, ਭਾਸ਼ਾਈ, ਜਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਮਹੱਤਵ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਪੈਟਰਨ ਤੋਂ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹੈ, ਉਹ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਕੋਡ ਦੇਖਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਸਿਰਫ਼ ਚਿੰਤਨਸ਼ੀਲ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰ ਵਸਤੂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਿਸਮਤ ਹੈ। ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਗਲਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਇਹ ਖੋਜ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਦੇਖੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸਕਿੰਟਾਂ ਦੇ ਵੀਡੀਓ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ। ਤੇਜ਼ ਖਪਤ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਛੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਖੱਡ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖੋਲ੍ਹ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਵੀਡੀਓ ਯੇਲ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਵੋਯਨਿਚ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਰਹੱਸਮਈ ਕਿਤਾਬ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫਾਰਮੂਲਾ ਕੁਝ ਸਕਿੰਟਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸ਼ਾਮ, ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਸੰਸਥਾ ਸੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ EVA ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟਾਂ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤੀਆਂ, ਜੋ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਪ ਲੈਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੇ। ਮੈਂ ਅਜੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦੀ ਸਾਖ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਆਭਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਗਾੜ ਸਨ। ਹਰੇਕ ਅੰਸ਼ਕ ਜਵਾਬ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ। ਖੋਜ ਇੱਕ ਐਪੀਫਨੀ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਮਾਪ ਲਈ ਅਗਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੋਯਨਿਚ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਿਧਾਂਤ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਸਨੇ ਦਿੱਤਾ?
ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਮੁੱਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਕ ਇਸਦੀ ਮੌਲਿਕਤਾ ਦਾ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਤਰਕ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ ਹੋ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਮੇਲਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਸਗੋਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਧੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਵੀ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੀਡਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਵੀ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਬਣਾਇਆ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਹੱਲ ਲੱਭ ਲਿਆ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਹੈ: ਕੀ ਇਹ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਸੰਜੋਗ ਤੋਂ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਤੁਲਨਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਯਮ ਸਨ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ? ਕੀ ਉਹ ਸਿਰਫ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਇੱਕ ਵੋਇਨਿਚ ਸਿਧਾਂਤ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸਦੇ ਹਰੇਕ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਹਰ ਕ੍ਰਮ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕ੍ਰਮ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਕਿਹੜੇ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਸੁਮੇਲ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਗਦ ਹੈ?
"ਇੱਕ ਮਾਪ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਹੈ। ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸੀਮਤ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ, ਕਈ ਦੁਹਰਾਓ, ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਥਾਨਕ ਸੰਗਠਨ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਗ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵੰਡਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ: ਬਨਸਪਤੀ ਪੰਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਅਖੌਤੀ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਪੰਨਿਆਂ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰੀਵ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਕੁਚਿਤ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭੰਡਾਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ: ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਲਿਖੀ ਗਈ ਕਿਤਾਬ ਨਹੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਪਰ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗਿਆਨ ਹੈ।"
ਇਹ ਇੱਕ ਡੂੰਘਾ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਕੰਟੇਨਰ ਵਜੋਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਭਾਈਚਾਰੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੰਨੇ ਦੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
"ਬਿਲਕੁਲ। ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਸਾਡਾ ਤਰੀਕਾ ਛਪਾਈ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਿੱਖਿਆ, ਭਾਸ਼ਾਈ ਮਾਨਕੀਕਰਨ, ਅਤੇ, ਅੱਜ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡਿਜੀਟਲ ਇੰਟਰਫੇਸਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਹੋਣਗੇ। ਪਰ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਤੋਂ, ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਤੋਂ, ਸਥਾਨਕ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ, ਇਲਾਜ ਸੰਬੰਧੀ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮੌਖਿਕ ਪਰੰਪਰਾ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਚਿੱਤਰ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦ ਗੁਣਾਂ, ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਿੱਸਿਆਂ, ਤਿਆਰੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਜਾਂ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਪੁਨਰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸ ਸੰਸਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਇਹ ਸਾਡੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਅੰਕੜਾ ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਡੇਟਾ ਟੈਕਸਟ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭੰਡਾਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।"
ਮਾਪ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿਚਕਾਰ ਇਹ ਵੱਖਰਾਪਣ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਨਾਜ਼ੁਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਸਮਕਾਲੀ ਪ੍ਰਵਚਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਲਗਭਗ ਪਵਿੱਤਰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਮਾਪ ਰਹੀ ਹੈ।
"ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ। ਡੇਟਾ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ, ਇਸਦੀ ਵੰਡ, ਇੱਕ ਬੇਸਲਾਈਨ ਤੋਂ ਇਸਦੀ ਦੂਰੀ ਨੂੰ ਮਾਪ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਲਾਂ ਤੋਂ ਲੇਖਕ ਦੀ ਪਛਾਣ, ਉਹ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਸੀ, ਜਾਂ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦੀ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ। ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ: ਕੀ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਅਜੇ ਵੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਹੈ। ਵੋਯਨਿਚ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜੋ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਧੁੰਦਲਾ ਹੋਣਾ ਹੈ।"
ਤੁਸੀਂ ਈਵੀਏ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪੂਰਬੀ ਐਲਪਸ ਦੇ ਜਰਮਨਿਕ ਭਾਸ਼ਾਈ ਟਾਪੂਆਂ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ?
ਕਈ ਪੜਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ EVA ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੇ ਖਾਸ ਕ੍ਰਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਰਮਨਿਕ ਧੁਨੀਆਤਮਕ ਅਨੁਭਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ ਇੱਕ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਬਣਾਈ। ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਈ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਲਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਨੇ, ਸਾਡੇ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਲਪਾਈਨ ਜਰਮਨਿਕ ਭਾਸ਼ਾਈ ਟਾਪੂਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦਿਖਾਈ: ਟਿਮਾਊ, ਸੌਰਿਸ, ਸੱਪਾਡਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਿਮਬ੍ਰੀਅਨ ਕਿਸਮਾਂ। ਟਿਮਾਊ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਘਣਤਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਖਰੜੇ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪਛਾਣ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅੱਜ ਬੋਲੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਟਿਸ਼ਲਬੋਂਗ ਪੰਦਰਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਭਾਸ਼ਾਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਵੰਸ਼ਜ ਹੈ, ਜੋ ਸੰਪਰਕਾਂ, ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਅਲਪਾਈਨ-ਜਰਮਨਿਕ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਮਕਾਲੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ।
ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਤੋਂ ਤੁਹਾਡਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਭਾਵ ਹੈ? ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਧੁਨੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘੜਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਕੇਂਦਰੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੇਲ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਦੋ ਸ਼ਬਦ "ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਆਵਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ"। ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਇੱਕਸਾਰ ਲਾਗੂ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵੋਯਨਿਚ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਰਾਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਐਂਟਰੀਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਉਹੀ ਨਿਯਮ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਹੋਏ ਜਾਂ ਬੇਤਰਤੀਬ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਸ਼ੋਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਮੇਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਰਾਹੀਂ ਟਿਮਾਊ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਯੋਗ 638 ਐਂਟਰੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਸੰਖਿਆ, ਇਕੱਲੇ ਲਈ ਗਈ, ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੰਧ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਸਾਨੂੰ ਮੈਚਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ, ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਜਰਮਨਵਾਦੀ ਸਾਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।
ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ, ਅਲਪਾਈਨ ਮੂਲ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾਸ਼ਾ ਖੋਜ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਰੱਖਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਪਰਿਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਈ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਭਾਸ਼ਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਸੰਚਾਰੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲੀਡ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਮਾਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦਾ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਨੁਵਾਦ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਰੀ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਫਾਰਮੂਲੇਸ਼ਨ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਨਤੀਜੇ, ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਮਾਡਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪੂਰਬੀ ਐਲਪਸ ਦੇ ਜਰਮਨਿਕ ਭਾਸ਼ਾਈ ਟਾਪੂਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅੰਤਰ ਛੋਟਾ ਜਾਪ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ।
ਸਰਹੱਦ 'ਤੇ ਪਹਾੜ ਕਿਉਂ? ਅਜਿਹਾ ਗਿਆਨ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ?
"ਪੈਰੀਫੇਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਨਕਸ਼ਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਲਪਾਈਨ ਭਾਈਚਾਰੇ ਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਆਵਾਜਾਈ, ਭਾਸ਼ਾਈ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਸਥਾਨ ਸਨ। ਪਹਾੜ ਵੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਦਾਨੀ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਸ਼ਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ, ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸੰਪਰਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਜਰਮਨਿਕ ਕਿਸਮਾਂ, ਰੋਮਾਂਸ ਉਪਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਘੁੰਮ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸੰਸਥਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਹਾਰਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਸਾਡੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਕਥਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਣਯੋਗ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਵਾਪਰਿਆ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁਰਾਲੇਖਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਤਾਕਤ ਸੀ।
"ਹਾਂ। ਪੁਰਾਲੇਖ ਭੂਤਕਾਲ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਇਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਭੂਤਕਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪੈਰੀਫਿਰਲ, ਮੌਖਿਕ, ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਕਸਰ ਅਟੁੱਟ ਨਿਸ਼ਾਨ ਛੱਡਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਭਾਸ਼ਾ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਗੁਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਗੁਆਉਂਦੇ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਰਥ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਸਾਡੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਸਹੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਵੋਯਨਿਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਬਚੀ ਹੋਈ ਯਾਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਸੰਦਰਭ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਸਾਰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰ ਉਹ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।"
ਤੁਸੀਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ?
ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕੇ। ਅਸੀਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੇ ਕਈ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਦਲ, ਸਾਈਫਰ ਸਿਸਟਮ, ਪੈਲੀਓਗ੍ਰਾਫਿਕ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਬੇਸਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਛੱਬੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਤਾਈਵਾਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸਦਾ ਸਿੱਧਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ, ਟੈਸਟ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕੁਝ ਲੀਡਾਂ ਨੇ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜੋ ਮੌਕਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਤਕਰੇ ਵਾਲੇ ਸਨ। ਪੱਖਪਾਤ ਅਲੋਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਡੇਟਾ ਦੀ ਚੋਣ, ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਦੀ ਉਸਾਰੀ, ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮੈਚ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬੇਸਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਛੁਪ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਮਰੱਥ, ਸੁਤੰਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਕਿਹੜਾ ਨਤੀਜਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਲਪਾਈਨ-ਜਰਮਨਿਕ ਮਾਰਗ ਛੱਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇਗਾ?
ਕਈ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼, ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਉੱਚ ਘਣਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਅੰਕੜਾ ਆਧਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਾਂ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਮਾਨੀ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਸੋਧਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ, ਫੋਲੀਓ ਦਰ ਫੋਲੀਓ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵਧਦੀ ਲਚਕੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਘੱਟ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਡੇਟਾ ਲਈ ਲੇਖਾ ਜੋਖਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪਿਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਖੋਜ ਵੀ ਸਾਡੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੋਧ ਕੇ ਹੀ ਬਚਦਾ ਹੈ, ਖੰਡਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ: ਇਹ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਚ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਰਵਾਇਤੀ ਜਨਰੇਟਿਵ ਮਾਡਲ ਅਕਸਰ "ਭਰਮ" ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਿੱਖ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਉਸਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਜੋਖਮ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਬਚਿਆ?
ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਪਾਰਕ ਜਨਰੇਟਿਵ ਏਆਈ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਟੈਕਸਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਜਵਾਬ ਲੱਭਦੇ ਹਨ। ਖੋਜ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਯੂਰੇਕਏਆਈ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਓਰੇਕਲ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਇੰਜਣ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ। ਸਾਡਾ ਮਲਕੀਅਤ ਏਆਈ ਸਿਸਟਮ, 2012 ਤੋਂ ਵਿਕਾਸ ਅਧੀਨ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਪੱਖਪਾਤੀ ਡੇਟਾਸੈਟਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤਰਕ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੈਲੀਓਗ੍ਰਾਫਰ ਦਾ: ਇਹ ਟੈਕਸਟ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ "ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀ ਕਿਹਾ ਹੈ" ਕਹਿਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਪਦਾ ਹੈ, ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਅਨੁਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਸ਼ੀਨ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਗਣਨਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ, ਪਰ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਰਹੀ।
ਕੁਆਂਟਮ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਕਰੀਏ? ਇਸ ਤੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕੀ ਨਿਕਲਿਆ ਜੋ ਕਲਾਸੀਕਲ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ?
ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਕਸਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ EVA ਕ੍ਰਮਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਕਲੱਸਟਰਿੰਗ ਟੂਲ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਕੁਆਂਟਮ ਕਰਨਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧੁਨੀਆਤਮਕ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਸਮੂਹ ਉਭਰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਸਹਿ-ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਆਂਟਮ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਵੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ। ਨਤੀਜਾ, ਸਾਡੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ, ਅਮੀਰ ਸਥਾਨਕ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਦੂਰੀਆਂ 'ਤੇ ਸਹਿ-ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਮੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ "ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ" ਦਾ ਅਰਥ "ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੁਆਂਟਮ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਖਾਸ ਕਾਰਜ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕੁਆਂਟਮ ਸ਼ਬਦ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਧੂਪ ਵਾਂਗ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਜਟਿਲਤਾ ਦੇ ਬੱਦਲ ਵਿੱਚ ਢੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
"ਇਹ ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹਾਂ। ਤਕਨੀਕੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣੇ ਰੂਪ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਇੱਕ ਕੁਆਂਟਮ ਕੰਪਿਊਟਰ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਨੁਕਸਦਾਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਸੂਝਵਾਨ ਗਣਨਾ ਇੱਕ ਸੂਝਵਾਨ ਗਲਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਲ ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਕੀ ਮੰਗਿਆ, ਅਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਕੁਆਂਟਮ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਇੱਕ ਓਰੇਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸਨੇ ਖਰੜੇ ਦੇ ਇੱਕ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸਨੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਬਣਤਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ।"
ਜਨਰੇਟਿਵ ਏਆਈ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਇਹ ਅਨੁਵਾਦ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕੇਗਾ?
ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਅਨੁਵਾਦ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਵਾਦ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਤਪੰਨ ਮਾਡਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਢਾਂਚਿਆਂ ਨਾਲ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਭਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੂਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਸਬੰਧ ਰੱਖੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਸੁਮੇਲ ਵਾਲਾ ਟੈਕਸਟ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਵੋਯਨਿਚ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਧਾਰਲਾਈਨ, ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਵਾਹਿਤ ਜਵਾਬ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਭਰਮਾਂ ਦੀ ਫੈਕਟਰੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਸ਼ੀਨ ਸਾਡੀ ਤੁਲਨਾ, ਵਰਗੀਕਰਨ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਰਥ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਤੋਂ ਉਭਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਰੀਖਣ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ਸਿਮੋਨਾ, ਤੁਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ?
"ਪੂਰਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ। ਵੋਯਨਿਚ ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਵਸਤੂ ਹੈ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਢਾਂਚਾਗਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਰਥ ਸੁਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇੰਨਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਰੰਤ ਖੰਡਨ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋ ਲੋਕ, ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਖਰੜੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਵਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਉਹ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਧੀ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਲੀਡ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਡਿੱਗਦੇ ਦੇਖਿਆ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਖੋਜ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬਿਰਤਾਂਤ।"
ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ?
ਮੈਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਸਵੀਰਾਂ, ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ, ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੋਈ ਸਖ਼ਤ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਡਿਏਗੋ ਮਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਮੂਰਤੀ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਰੀਖਣ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਤਸਦੀਕ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਾ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਪਰਸਪਰ ਸੰਜਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਜੋਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇੱਕ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੁੜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਕਾਂਤ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਅਸਾਧਾਰਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਾ ਵੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ: ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ ਸਰਕਟ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਆਪਣੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗਿਆ ਹੈ?
ਸਾਡੀ ਉਮੀਦ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ। ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਗੱਲਬਾਤ, ਖਾਣੇ, ਰਾਤਾਂ ਅਤੇ ਬ੍ਰੇਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲੱਗੀ। ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਜਨੂੰਨ ਹੈ ਜੋ ਤਰਕਹੀਣਤਾ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਤੱਤ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਰੁਕਣਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਤਰੀਕਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਬਚਾਅ ਹੈ। ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਝੂਠਾ ਦੋਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਲੱਭਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦੀ ਕਿ ਕੁਝ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਐਲੋਨੋਰਾ ਮੈਟਾਰੇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਐਲਪਾਈਨ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਵੇਖਿਆ। ਦੋਵਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੀ ਸਬੰਧ ਹੈ?
ਕਾਲਕ੍ਰਮ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਅਲਪਾਈਨ-ਜਰਮਨਿਕ ਲੀਡ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅੰਕੜਾਤਮਕ, ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਰਾਹੀਂ ਉਭਰ ਚੁੱਕੀ ਸੀ ਜਦੋਂ, 4 ਜੁਲਾਈ, 2026 ਨੂੰ, ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੋਡਕਾਸਟ ਤੋਂ ਐਲੀਓਨੋਰਾ ਮੈਟਾਰੇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਲੱਗਾ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਨਸਲੀ-ਬੋਟੈਨੀਕਲ ਪਹੁੰਚ ਦੁਆਰਾ, ਕਾਰਨੀਅਨ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਉਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ ਭੂਗੋਲਿਕ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਕਿ ਕੀ ਸਿੱਟੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਦਰਭ ਖੇਤਰ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕੋ ਖੇਤਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੋ ਸੁਤੰਤਰ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਖੋਜ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਦੋ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ, ਤੁਲਨਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦੋ ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅਲਪਾਈਨ ਟ੍ਰੇਲ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੈ?
ਮੈਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਆਧਾਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਐਲੀਓਨੋਰਾ ਮੈਟਾਰੇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਸਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਵਿਧੀ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਨਾ ਹੀ ਇਸਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸਦੀ ਮੈਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਲਈ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਡੇਟਾ, ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ, ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਬੇਤਰਤੀਬ ਬੇਸਲਾਈਨਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਉਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਸ਼ੋਰ 'ਤੇ ਸਮਾਨ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਹੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬੇਸਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪੈਲੀਓਗ੍ਰਾਫਰ ਗ੍ਰਾਫੀਮ ਦੇ ਵਿਭਾਜਨ ਨੂੰ, ਦਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਬਟਨ ਦਬਾ ਕੇ ਇੱਕ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਆਲੋਚਕ ਨੂੰ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤਰਕ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।"
ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨਿਕ ਨਿਮਰਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਪੂਰਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੰਭਵ ਹੈ?
ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਵੀ ਖੋਜ ਖਲਾਅ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਅਸੀਂ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ, ਗ੍ਰੰਥ ਸੂਚੀ, ਅੰਕੜਾ ਅਧਿਐਨ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਅਲਪਾਈਨ ਟ੍ਰੇਲ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਵੀ ਪਿਛਲੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜੋ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਹੈ: ਜਦੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ ਤਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਕਰਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਸੀ। ਗੰਦਗੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਾੜੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਬਿਰਤਾਂਤ ਤੋਂ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖੇ ਗਏ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਢੰਗ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਛਾਖੜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?
ਦੂਜਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਗੈਰ-ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੋਵੇਗੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ, ਜਰਮਨਵਾਦੀਆਂ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ, ਬਨਸਪਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ, ਦਵਾਈ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਨਾਲ ਸਜਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਉਸ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕੇ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜ ਨੂੰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਖੜ੍ਹੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਾਹਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਚਕਾਨਾ ਚਿੱਤਰ ਹੈ। ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹੌਲੀ, ਸਾਵਧਾਨ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮੁਹਾਰਤ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਡਿਜੀਟਲ ਸਾਧਨਾਂ ਨੇ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਭੂਗੋਲ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅੱਜ, ਦੋ ਲੋਕ ਕਾਰਪੋਰਾ, ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਪਹਿਲਾਂ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ।
ਨਹੀਂ। ਸੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਪੈਦਾਵਾਰੀ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਵਧੇਰੇ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਵਧੇਰੇ ਪਰਿਕਲਪਨਾ, ਵਧੇਰੇ ਸਬੰਧ, ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ। ਖੋਜ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਗਲਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮਨਘੜਤ ਢਾਂਚਿਆਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਨਕਸ਼ੇ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸਫਲ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਸਟਮ ਨੇ ਜੋ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਅੱਜ ਇਹ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਲਿਖਤ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਇੱਕ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸ਼ੀਸ਼ਾ?
ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਜੀਵਤ, ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਾਡੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੋਯਨਿਚ ਇੱਕ ਸਰਹੱਦੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਤੋਂ ਵਿਹਾਰਕ, ਬਨਸਪਤੀ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਸੰਬੰਧੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ ਅਸੀਂ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ। ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਦਾ ਮੁੱਲ ਇਸ ਵਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਮਾਣ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਰਹੱਸ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਡੇਟਾਸੈਟ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਿਸ 'ਤੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਚਲਾਉਣਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਮੈਨੂਅਲ ਵਜੋਂ ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਬੋਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਜ਼ੀਸ਼ਨ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਉਸ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਰਗਰਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਉਣਾ ਜੋ ਇਸਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਠੋਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵੀ ਇੱਕ ਕਠੋਰ ਸ਼ੀਸ਼ਾ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਹਰ ਯੁੱਗ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜਨੂੰਨ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫ਼ਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕੋਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਗੁਪਤਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੰਮ। ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਕੰਮ ਕੰਮ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ।
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਚਿੱਤਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਨੁਕੂਲ ਅਰਥ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਜੋਖਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਆਈਕੋਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਯੰਤਰ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਨੁਵਾਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ 'ਮੂਲ' ਵਜੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਰੂਟ ਇਸਦੇ ਅੱਗੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆ ਚਿੱਤਰ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਉਭਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਵੱਖਰਾ ਹੋਣਾ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਿਧਾਂਤ ਬਣਿਆ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਈਕੋਨੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਇਕਸਾਰਤਾ ਕੀਮਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਯਮ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਦਰਭਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸ਼ਬਦ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਸੋਧਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਚਿੱਤਰ ਸੁਝਾਏ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਰਚਨਾਤਮਕ ਵਿਆਖਿਆ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।
ਤੁਸੀਂ ਖਰੜੇ ਦੇ "ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਜ਼ੀਸ਼ਨ" ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਅਨੁਵਾਦ ਦੀ ਨਹੀਂ। ਕਿਉਂ?
ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਅਨੁਵਾਦ ਸੰਕਲਪਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਅਤੇ ਘਟੀਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਵੋਯਨਿਚ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਗ੍ਰੰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭੰਡਾਰ ਹੈ: ਇੱਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀਆਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਦੀ ਨੋਟਬੁੱਕ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ। ਇਸਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਲਈ, ਟੈਕਸਟ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਚਿੱਤਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਤਿਆਰੀਆਂ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਦਾ ਡੂੰਘਾ ਮੁੱਲ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਇਸ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸੁਭਾਅ ਦੀ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ 'ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਜ਼ੀਸ਼ਨ' ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ: ਹਰੇਕ ਫੋਲੀਓ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਪੁਨਰਗਠਿਤ ਭਾਸ਼ਾਈ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਰਥ ਨੂੰ ਡੀਕੋਡ ਕਰਨ ਲਈ ਮੂਲ ਸੰਸਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਟੀਚਾ ਉਹਨਾਂ ਸੰਘਣੇ ਅਤੇ ਅੰਡਾਕਾਰ ਨੋਟਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਐਨੋਟੇਟਿਡ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਅਸਾਧਾਰਨ ਮੈਨੂਅਲ ਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਯੋਗ, ਉਪਯੋਗੀ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਲਾਈਨ ਦਰ ਲਾਈਨ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਸਿਮੋਨਾ ਬਾਰੇ ਕੀ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਜੀਵਨ ਸਾਥੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੈ?
ਇਹ ਇੱਕ ਟੁੱਟਿਆ ਹੋਇਆ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਉਹਨਾਂ ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਅਤੇ ਖਿੱਚਿਆ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਣਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਪੂਰੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੇਂ, ਇੱਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਸਾਂਝੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਥਿਤ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਸਦੀਆਂ ਬਾਅਦ ਪਹੁੰਚੇ, ਉਸ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਏ ਬਿਨਾਂ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਸਤੂ ਹੈ, ਪਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਨੇੜਤਾ ਨਹੀਂ ਜਿਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ ਬਣਾਇਆ। ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਬਣਤਰ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਗੁਆਚੀ ਹੋਈ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਹਰ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਿਮਰਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਅਲਪਾਈਨ-ਜਰਮੈਨਿਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਗਲਤ ਨਿਕਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਬਚੇਗਾ ਕੋਡੈਕਸ ਮੋਂਡਰਾਗੋਨਿਸ?
ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਤਰੀਕਾ ਰਹੇਗਾ ਜਿਸਦੀ ਮੁੜ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਅੰਕੜਾ ਮਾਪ ਭੂਗੋਲਿਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰੱਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪਰਿਕਲਪਨਾਵਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਾਸ ਮਾਰਗਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਬਕ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੇਗਾ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ: ਅੱਜ, ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨਾਲ ਉਲਝਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਜੇਕਰ ਪਹਾੜ ਜਿਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਕਿਸੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਖੋਜ ਦੀ ਹਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜੋ ਖੋਜ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਵੋਯਨਿਚ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਦੇ ਅੰਦਰ: ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵੀਡੀਓ
ਇੱਥੇ ਤਿੰਨ ਸੂਝਾਂ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ:
ਰਹੱਸਮਈ ਸਾਈਪਰੋ-ਮੀਨੋਆਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ
ਇਹ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਕਿਊਨੀਫਾਰਮ ਲਿਖਤ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਵਿੱਚ AI ਦੀ ਸਵੇਰ ਹੈ
ਏਆਈ ਅਤੇ "ਸੁਪਰ ਐਕਸ-ਰੇ" ਹਰਕੁਲੇਨੀਅਮ ਪਪੀਰੀ ਦੇ ਰਹੱਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ
